ARTE????
Veamos, ¿qué es arte?, para mi arte es lo siguiente: Una relación reciproca entre un
emisor y un receptor mediante la cual el emisor es capaz de suscitar o activar
ciertos sentimientos (que a su vez dependerán del movimiento artístico, del propio
emisor y del receptor) a través de un medio.
La condición básica para ser emisor es ser capaz de suscitar fácilmente (inteligente
o deliberadamente) sentimientos en terceros.
Para ser receptor es necesario ser capaz de interpretar el medio ya sea consciente o
inconscientemente. Para ello, a veces ayuda tener una cierta experiencia previa, para
facilitar esa transmisión entre emisor receptor.
Pues bien, todo esto para decir lo siguiente. No hace mucho recordé una película que
vi hace tiempo, The Red Thin Line. Recuerdo uno de los temas (con vistas a
convertirse en mítico) pero que sin embargo pasó un tanto desangelado por nuestro
alrededor. Consistía en unos cánticos tipo neozelandeses, para los cuales tengo pocas
palabras para definir, creo que sólo escuchándolos sabré explicarme. Es decir, lo
mejor es escucharlo:
Aquí.
Para mí, eso entre otras infinitas cosas, es arte. Maravilloso.
3:29 p. m.
posted by Autor at 3:29 p. m.
6 Comments:
Chants of the thin red line
Tengo el disco, ésos chavales son una puta maravilla.
Un abrazo Tung.
3:44 p. m.
Gracias por la visita Alo!! Ni que lo
digas que lo son. Sabía yo que alguien
lo conocería.
Un abrazo
8:28 p. m.
Hola Luis!!!
Para mi en el arte no siempre hay un emisor, probablemente si es necesario un receptor para poder percibirlo, aunque dudo un poquito sobre esto, creo que hay mucho arte a nuestro alrededor, creo que todo o casi todo lo que nos rodea es arte y no siempre necesariamente ha de haber una persona que lo produzca, que lo cree, no se, igual estoy equivocada, creo que el concepto de arte es tan subjetivo que probablemente existira tanto arte como personas y diferencias hay en el mundo, no crees? un besito guapo. LAURIX
12:15 p. m.
Hello LauriXXX
Yo no estoy de acuerdo LauriXXX,
yo creo que el arte es algo única y
exclusivamente humano, es posiblemente
una de las representaciones más fuertes
de nuestra condición de seres inteligentes,
esa capacidad de transmitir sensaciones,
sentimientos a otros seres. Para mí el
arte es pues, algo única e inevitablemente
humano. Y un paisaje (por ejemplo) no
es arte aunque me haga sentir, eso es
la propia naturaleza, que malo sería que
no nos hiciese sentir!!! Pero no lo
considero un movimiento artístico
propiamente dicho.
Gracias por la visita LauriXXX, estos
Últimos días ando bastante liadillo, y no
He podido responder rápido, sorry!!
Ciao Ciao!!
9:27 p. m.
Ok, luis no te preocupes, yo también estoy liadilla entro un ratito cuando puedo para ver que es de tu vida y tus reflexiones, sigo sin estar de acuerdo contigo, y hoy he vuelto a mirar a mi alrededor y me ha vuelto a parecer que todo es arte, y que todos somos arte, en fin es mi opinion, el arte no esta en el hacer creo que arte también tiene mucho que ver con la forma de mirar. Un besito guapo!!!!Lau
11:19 a. m.
Caí por aquí, leí y opiné:
El término arte procede de término latino ars. Así, el arte se consideraba antiguamente como la pericia o habilidad para hacer algo. Esta definición es solo la procedencia del significado de arte, no es el significado de arte sensu stricto, y me viene muy a mano para dejar constancia de que debemos diferenciar arte de artesanía: Siendo el artesano productor de obras múltiples y el artista productor de obras únicas. También me viene al pelo revisar la etimología de la palabra arte para que sepamos analizar las cosas y luego no caigamos en la estupidez: familia de la palabra arte es el artificio, algo artificial es algo elaborado por el hombre y antónimo de natural. Luego, la conclusión es fácil: la naturaleza no es arte aunque sea bella, y tampoco todo lo bello es arte; sí nos da el romanticismo deshojamos margaritas pero no nos hacemos los interesantes escribiendo estupideces abogando a lo subjetivo, diciendo para mí es así, cuando es algo tan objetivo como que viene en cualquier diccionario. Y para los que se ofenden con facilidad les diré que no se es estúpido por decir alguna estupidez.
Así mismo el arte tiene tres componentes básicos: creador, obra y contemplador, si nos ponemos puntillosos, el creador podría ser dios, que escribo en minúsculas porque me da la gana, y ser arte la naturaleza; pero no, según consenso, que es como adquieren las cosas su significación, no es así: Solo el hombre tiene conciencia de la emoción del arte, el arte es por y para el hombre.
El arte comienza por una necesidad del hombre, la necesidad de aliviar la tortura del alma. Un alma muda, castigada por no poder expresarse, los sentidos del hombre perciben las realidades, que en el alma se transmutan en emociones áfonas, pesadas cargas que el espíritu necesita liberar o compartir, como un perdón que se guarda para alguien que jamás lo necesitará, y de este modo surge el arte como un requerimiento de un canal de transmisión de emociones o sentimientos del ánima.
Podríamos decir, aquí si cabe la subjetividad, que el arte es el medio de comunicación del alma.
El arte es una herramienta capaz de materializar lo abstracto, como son de abstractas las emociones, para poder ser recogidas por otras almas y compartir el pesado lastre de sentir; es el acto mediante el cual valiéndose de lo material o lo visible se expresa lo inmaterial o lo invisible. Capacidad del espíritu es también embellecer la realidad, trastocarla, disfrazarla o criticarla y quedando plasmadas estas visiones sublimes del alma en las obras de arte que materializadas habrán ganado la batalla al tiempo y la muerte, enemigos innatos del hombre.
El arte es una expresión del alma que también disfruta el hombre como medio de evasión, no solo del artista sino también del receptor. Triste es que existen almas que ni lloran, ni ríen, ni tienen voz ni oído. Es el arte, así, una realidad hermética para una mayoría flemática, escéptica y apática.
1:16 a. m.
Publicar un comentario
<< Home